La cultura de forma muy amplia como el conjunto de todo tipo de
conocimientos que va acumulando la especie y transmitiendo a las generaciones
siguientes. Para ello disponemos de algunos mecanismos fundamentales: la
imitación, la memoria y el lenguaje. En otra ocasión volveremos a los dos
primeros, aquí voy a centrarme en el tercero.
Nadie negará que en nuestra especie el
lenguaje oral ocupe un lugar privilegiado. A través de él hemos ido acumulando
y transmitiendo conocimientos que van desde aspectos básicos para la
supervivencia como hábitos de higiene, formas de elaborar los alimentos,
construcción de herramientas… hasta aspectos aparentemente tan poco útiles como
el pensamiento filosófico o el arte. Y en ese afán porque el conocimiento no se
pierda, inventamos la escritura. Sin duda, uno de los mayores logros de la
humanidad. Pero tiene un pequeño problema, así como el lenguaje oral se aprende
sin ningún esfuerzo, sólo con el contacto con nuestros congéneres desde el
momento del nacimiento, el lenguaje escrito es trabajoso y, aunque nosotros
mismos lo hemos creado, como especie no venimos preparados para aprenderlo de
forma espontánea y fácil. Sin embargo es necesario.
En muchas sociedades actuales, el dominio
del lenguaje escrito se ha convertido en una condición necesaria para la supervivencia
de los individuos. Por eso, las sociedades “ilustradas” se han tomado muy en
serio erradicar el analfabetismo. Todo el mundo debe saber leer y escribir.
Hasta ahí todos de acuerdo. Y también se considera un bien social que, además
de saber leer y escribir, se pueda acceder a otros logros culturales
(matemáticas, física, biología, historia…) a los que se llega fundamentalmente
a través del lenguaje escrito.
Así que nadie discutiría el lema de
que “leer es muy importante”. Pero cuando se escucha el mensaje
automáticamente se piensa en leer “libros de literatura”, más que
nada por el empeño de las sociedades en que los niños, adolescentes y jóvenes
lean “libros”.
Yo cada vez veo menos nítido cuál es el
objetivo que se persigue, ni si tiene mucho sentido este empeño. El problema
proviene de confundir el papel que saber leer y escribir cumple en una sociedad
que se comunica de forma generalizada a través de ese medio con leer como
actividad relacionada con el arte. Voy a hacer una descripción un tanto burda y
nada formal de diferentes niveles de habilidad lectora que proporcionará un
marco general en el que explicarme.
En primera instancia tenemos el nivel
básico para no ser analfabeto, para llegar a comprender textos sencillos como
instrucciones, letreros, avisos… El nivel que te impide quedar aislado. En una
sociedad como la nuestra este objetivo podemos considerarlo conseguido. Incluso
con el uso de las nuevas tecnologías, lejos de leer y escribir menos, los
jóvenes de hoy en día lo hacen mucho más. Incluso en poblaciones que podemos
considerar marginales, los adolescentes tienen móviles y conexión a Internet,
así que leen e incluso escriben a un nivel que les sirve para comunicarse
perfectamente.
Un segundo nivel sería aquél que permite
una compresión un poco mayor que alcanzaría a escritos de divulgación general,
periódicos, novelas ligeras… Creo que como en el caso anterior, las nuevas
tecnologías están ayudando a que este proceso sea más generalizado que en las
generaciones anteriores.
En el tercer escalón tendríamos el del
lenguaje especializado, en que uno es capaz de entender temas de cierta
complejidad en un área de conocimiento, para lo cual además de la propia lengua
es necesario aprender un lenguaje nuevo. En cierto modo, todos somos
analfabetos cuando leemos temas de los que no tenemos mucha idea.
Por último, estaría el de la capacidad
para entender el uso literario del lenguaje. Es decir, donde el lenguaje en sí
mismo es el estímulo, sin necesidad de nada más. Es el nivel en el que podemos
disfrutar del uso y transformación que algunos de nuestros congéneres han
conseguido hacer con el lenguaje escrito. Donde el contenido es importante pero
no tanto como la forma en la que éste se transmite.
En un sentido estricto quizá no se esté
transmitiendo mucha cultura, ni mucho conocimiento, pero es curioso porque es a
través de él donde pueden transmitírsenos sensaciones y visiones del mundo y de
la vida que difícilmente pueden realizarse mediante el uso más formal del
lenguaje escrito.
El afán por el fomento de la lectura,
obviamente parecería que está dirigido al último nivel. Porque no hay duda de
que los jóvenes saben hacer perfectamente uso de los otros tres niveles cuando
les es necesario. Y si desde tantas instancias se insiste en su importancia
(aunque con una doble moral, porque luego se elimina cada vez más de la
enseñanza reglada) debe ser porque es importante.
¿Es importante? Cada vez lo veo menos
claro.
Si la literatura es importante debe ser
porque aporta algo al ser humano diferente a lo que le aporta un video juego o
la televisión. Si no, ¿qué más da un medio que otro? Es indudable que la
literatura utiliza un código distinto y que si se consigue descifrar
proporciona un tipo de conocimiento y, por qué no, un tipo de placer diferente.
Así que está bien que todo el mundo que quiera pueda acceder a él. En los
primeros intentos por entusiasmar a los alumnos con la lectura se pensó que con
métodos más didácticos los alumnos conseguirían placer leyendo los textos
clásicos y las grandes obras literarias contemporáneas.
Pero la realidad parece no querer darnos
la razón, la tarea resulta difícil. Así que si la montaña no viene, pues
nosotros vamos a la montaña. Basta con sustituir los libros de literatura, por
los libros que les gustan y les producen placer, al fin y al cabo son libros,
¿no? tienen tapas, hojas y letras formando frases. Lo importante es que lean.
Y es que en literatura pasa exactamente
igual, leer literatura y leer pseudoliteratura son actividades independientes.
Es decir, existen lectores que leen literatura y otro tipo de libros, que leen
literatura pero no otro tipo de libros, que leen otro tipo de libros pero no
literatura y los que no leen libros de ningún tipo. Y desde el punto de vista
de la “alta cultura”, no veo la diferencia entre los dos
últimos tipos de lectores. Y no lo digo yo, lo dice George Steiner: «Mi
pregunta es la siguiente: un niño que ha leído todos los volúmenes de Harry Potter,
¿leerá luego La isla del tesoro, Los viajes de Gulliver, Oliver Twist, los
clásicos? Mis colegas que han estudiado este fenómeno dicen que no, que los
niños que hayan leído a Potter no leen después a los grandes clásicos. Y eso es
triste.»
Comparto el diagnóstico, no que sea
triste. Muchos niños hacen algo de deporte y eso no les lleva a querer
preparase como para ir a las olimpiadas, y eso no es triste. No hay nada que
nos haga mejores desde el punto de vista humano por leer literatura o no leerla.
Lo que de verdad es triste es que nos estemos engañando, considerando que nos gusta la literatura porque leemos “El código da Vinci”. Y una prueba de esta mezcla es que haya un presidente que en Suecia hable de Larsson como si en Praga hablara de Kafka ¿No habría causado cierta hilaridad si hubiera hablado de la misma manera refiriéndose a la tierra de Pipi Calzaslargas? Y conste que ambas obras me parecen estupendas desde el punto de vista de la distracción y el entretenimiento.
Pero además, detrás de este mensaje lo que hay es el mismo mensaje que está acabando con la educación: lo importante es que se diviertan y que no hagan mucho esfuerzo no vaya a ser que abandonen. Gran error. El único aprendizaje que tiene éxito es el que requiere cierto esfuerzo.
Lo que de verdad es triste es que nos estemos engañando, considerando que nos gusta la literatura porque leemos “El código da Vinci”. Y una prueba de esta mezcla es que haya un presidente que en Suecia hable de Larsson como si en Praga hablara de Kafka ¿No habría causado cierta hilaridad si hubiera hablado de la misma manera refiriéndose a la tierra de Pipi Calzaslargas? Y conste que ambas obras me parecen estupendas desde el punto de vista de la distracción y el entretenimiento.
Pero además, detrás de este mensaje lo que hay es el mismo mensaje que está acabando con la educación: lo importante es que se diviertan y que no hagan mucho esfuerzo no vaya a ser que abandonen. Gran error. El único aprendizaje que tiene éxito es el que requiere cierto esfuerzo.
No es verdad que las nuevas generaciones
no lean porque les requiera esfuerzo y tiempo. Los juegos que triunfan por
Internet o en el ordenador son los que tienen cierto nivel de dificultad, no
tanto para que no consigan avanzar ni tan poco para que sea trivial. Y pasan
horas y horas, las mismas que muchos de nosotros hemos pasado leyendo. No leen
literatura igual que no lo hacían los jóvenes de otras generaciones, porque son
placeres para iniciados y, como en todos los ámbitos de la vida, eso no interesa
a cualquiera. Ni falta que hace.
Y lo verdaderamente triste es que esta
pseudoliteratura, tanto la evidente (la mayoría de los best-sellers) como la
menos evidente para el ojo no experto (la que no es Kafka pero que al que no le
gusta la literatura le parece que sí, porque le aburre igual, y así ha llegado
a la academia, a los premios nacionales…), ha desplazado a la literatura y ha
dejado totalmente desamparado al lector activo del que habla Vila-Matas. En
realidad es el único tipo de lector que existe, lo otro ha sido un espejismo
que debemos reconocer como tal. Cuando afirma: «Los escritores fallan a los lectores, pero también ocurre al revés y los
lectores les fallan a los escritores cuando sólo buscan en éstos la
confirmación de que el mundo es como lo ven en su pequeña pantalla» creo que se equivoca. No fallan los escritores y los
lectores activos, falla el sistema de editoriales, críticos, académicos… que
les han cortado las vías de comunicación, habiendo allanando todo el camino
para el lector y escritor pasivo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
0 comentarios:
Publicar un comentario